Tal como había trascendido hace algunas semanas, la Corte Suprema de Justicia sacó este jueves una sentencia en la que anuló la reforma del Consejo de la Magistratura impulsada por Cristina Kirchner en 2006 que había reducido de 20 a 13 los integrantes del organismo.
La jugada que fue apoyada por unanimidad por los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y por Ricardo Lorenzetti, que planteó una disidencia parcial, recrudece aún más la relación entre la cúpula del Poder Judicial y la Casa Rosada.
Con la sentencia del Máximo Tribunal, el organismo que se encarga de la selección y juzgamiento de los jueces y fiscales vuelve a su conformación antigua de 20 integrantes. Además, la anulación de la modificación planteada por la actual vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner cuando era senadora implica que el presidente de la Corte también esté a cargo del Consejo de la Magistratura.
Con la sentencia, los jueces de la Corte rechazaron un recurso extraordinario que había presentado el kirchnerismo en el 2015, antes que termine el Gobierno de Cristina y confirmaron la decisión que había emitido la Cámara Federal de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo.
Se trata de un nuevo capítulo en el marco de la creciente tensión entre el cuarto piso del Palacio de Justicia y la Casa Rosada, después que el ministro Martín Soria fuera por primera vez a visitar a los cortesanos y les reproche en la cara las quejas por el funcionamiento de la Justicia en general y de la Corte en particular. A su vez, ayer mismo el presidente Alberto Fernández recordó el proyecto que presentó el Ejecutivo para reformar el Consejo de la Magistratura al considerar que "requiere una mejora".
Respecto de las líneas generales de la sentencia cortesana, además de ampliar la cantidad de integrantes sostiene que todas las decisiones que se tomaron con anterioridad a la sentencia conservan su validez, es decir que, por ejemplo, no se anulan elecciones de jueces y fiscales. A su vez, como argumento plantearon que el modelo actual del organismo ha sido ineficaz, entre otras cosas, porque la falta de acuerdos se tradujo en la imposibilidad de cubrir cargos importantes dentro del esquema judicial.
Fuente: Perfil
